Dans le cadre de mon Diplôme d’études spécialisées (DES), j’ai décidé de travailler sur cette thématique pour mon mémoire, car il s’agit d’un sujet d’actualité, sans qu’il n’y ait pour autant beaucoup de littérature associée. Il y en a davantage pour les essais cliniques industriels.
Mon objectif a donc été d’évaluer l’empreinte carbone d’études cliniques académiques, afin d’identifier des hot spots, c’est-à-dire les activités les plus impactantes en termes d’empreinte carbone ; une manière de déterminer des actions à mettre en place dans le cadre de futurs essais cliniques pour réduire notre impact.

Le National Institute for Health and Care Research (NIHR) a publié une méthode de calcul et j’ai voulu évaluer sa transposabilité au contexte français. Je me suis donc servie de cette méthode pour calculer l’empreinte carbone de deux essais cliniques académiques dont le CHU de Nantes est le promoteur. J’ai été aidée par les deux chefs de projet de ces études pour le recueil des données d’activités.

J’ai étudié un essai clinique de phase 1, qui a évalué l’escalade de doses d’un inhibiteur de l’interleukine-6 en association avec une chimiothérapie chez les patients atteints d’une leucémie aiguë myéloïde de mauvais pronostic. Cette étude monocentrique a inclus 12 patients du CHU de Nantes. L’analyse de ce premier essai nous a permis de confirmer la transposabilité de la méthode du NIHR sur une petite étude, que nous avons alors appliquée à un essai de plus grande envergure ; une étude de phase 3, multicentrique, contrôlée, randomisée, en simple aveugle, qui a évalué un anesthésique opioïde, en remplacement du curare pour l’anesthésie d’induction en séquence rapide, chez les patients à risque d’inhalation. 1 500 patients de 15 centres en France ont été inclus. 

Nous avons mesuré un grand nombre de données notamment, le nombre de pages imprimées pour les essais, en noir et blanc et en couleur, le nombre de dossiers et de classeurs utilisés, le nombre d’envois de documents par voie postale, d’e-mails. Nous avons aussi mesuré les déplacements des attachés de recherche clinique pour effectuer les visites de mise en place, de monitoring et de clôture dans les différents centres investigateurs, les déplacements du personnel de leur domicile à leur travail, l’électricité et le chauffage des locaux, les visioconférences, le télétravail, l’archivage, les documents stockés électroniquement, etc. Dans la méthodologie du NIHR, seules les activités spécifiquement liées à l’étude sont prises en compte. Celles liées aux soins courants des patients et celles sur lesquelles nous n’avons pas de contrôle telles que la fabrication des médicaments ou les activités des autorités réglementaires ne sont pas prises en compte.
J’ai intégré l’ensemble de ces données récoltées dans un tableau Excel, pour ensuite effectuer mes calculs. Pour ce faire, j’ai recherché les facteurs d’émissions propres à la France en utilisant la base de données publique Empreinte de l’ADEME. A titre d’exemple, le facteur d’émission d’un trajet en train pour un passager est de 5.92 x 10^-3 kg équivalent CO₂ par kilomètre.

Nous en avons conclu que l’outil était transposable au contexte français et que toutes les activités liées aux essais cliniques académiques figurent parmi celles identifiées par le NIHR.
L’empreinte carbone de la première étude a été estimée à 3,2 tonnes équivalent CO₂ ce qui correspond à environ 500 000 km parcourus en train pour un passager en France. Le module « réunions et déplacements » représente la part la plus importante des émissions avec 2,151 tonnes équivalent CO₂, soit plus de 2/3 de l’empreinte carbone totale de l’essai clinique. Cependant, l’investigateur principal a présenté les résultats de l’étude lors d’un congrès aux Etats-Unis. Ce déplacement représente 2,148 tonnes équivalent CO₂, soit la majorité des émissions. Le deuxième module le plus impactant concerne les émissions liées à l’unité de recherche clinique : chauffage, électricité, déplacements. Finalement, cet essai a généré 269 kg équivalent CO₂ par patient. 
La deuxième étude a quant à elle produit 5,8 tonnes équivalent CO₂. Le module « réunions et déplacements » représente là aussi la part la plus importante d’empreinte carbone avec 3,9 tonnes équivalent CO₂, soit 68 % de l’empreinte carbone de l’étude. Un résultat principalement lié aux déplacements des attachés de recherche clinique dans les 15 centres investigateurs. Le deuxième module le plus impactant concerne les émissions liées à l’unité de recherche clinique. L’étude a généré 5 kg équivalent CO₂ par patient.

Une évolution de certaines pratiques pourrait être envisagée. Par exemple, pourquoi ne pas organiser des visites de monitoring à distance ou les faire réaliser par du personnel local, au sein des centres investigateurs, afin de réduire l’empreinte carbone liée aux déplacements. Dans tous les cas, les émissions de ces deux études restent inférieures à celles rapportées dans la littérature pour les essais académiques. Elles sont généralement comprises en 8 tonnes et plus de 900 tonnes équivalent CO₂. Bien entendu, il faut prendre en compte le fait que chaque étude est différente.